Bonjour à tous,
Vos copies corrigées et annotées sont maintenant disponible dans la boîte de dépôt du TP2 ! J'y ai aussi joint la grille de correction. Si vous avez des questions n'hésitez pas ! Pour information, voici la légende pour mes annotation :
Sous-ligné en rouge : faute d'orthographe, syntaxe, etc.
Surligné en rouge ou commentaire rouge : commentaire affectant la note
Surligné en rose ou commentaire rose : commentaire/conseil personnel n'affectant pas la note
À bientôt !
Frédérick
Salut !
J'ai omis de mettre la moyenne dans mon dernier message. Elle est d'environ 82%. Certains éléments relativement important ne figurait pas dans vos rapport, mais j'ai été conciliant dans ma correction concernant ces derniers. Je vous transmet tout de même une liste non-exhaustive de certains points qui revenait plus souvent.
- Les graines ne sont pas données dans certains cas.
- Vous ne présentez pas la demande et/ou le réseau. Des images/tableaux, un court résumé, etc.
- Vous ne montrez pas vos étapes de calcul pour déterminer les variables manquantes ou pour construire vos fonctions.
- Vos figures sont à revoir (guide de rédaction sur Moodle).
- Vous considérez les deux simulations (graines) comme distinctes. J'ai mentionné en classe le but de prendre deux graines et il était écrit dans l'énoncé de simplement regrouper les collectes.
- Vous faites des conclusions/affirmations sur des figures qui ne montrent pas de tendance franche.
- Personne n'a explicitement accusé le fait que deux simulations et un débit variable n'ont pas permis d'afficher des tendances significativement plus claires ou encore, par exemple, une parabole complète. Ces un constat important. Il faut faire des liens avec la théorie, même si le constat est que le lien n'est pas visible.
- La plupart d'entre-vous avez présenté les figures une à une ce qui vous fait répéter de l'information. Joignez plutôt les figures ayant des commentaires similaires. Ça fait partie des aptitudes à avoir dans la rédaction de rapport. Trouver une façon claire et efficace de présenter les résultats.
- Personne n'a précisé exactement quelle vitesse moyenne a été prise (spatiale ou temporelle) avec le capteur de type boucle. Ça vient potentiellement affecter les résultats et les analyses ! Il faut au moins me montrer que vous savez que votre choix de vitesse moyenne pourrait affecter les résultats et dans quelle direction (hausse ou baisse de la moyenne, par exemple).
- Bref, commentez plus. Faites plus de liens avec la théorie vue en classe, dans de la documentation en ligne, entre les résultats, selon les hypothèses posées, la méthodologie utilisée, etc. Vous avez du choix, il y a donc beaucoup de choses qui pourraient être dites !
Dans tous les cas, vos rapports étaient très bons dans l'ensemble ! Continuez dans cette direction !
Frédérick
J'ai omis de mettre la moyenne dans mon dernier message. Elle est d'environ 82%. Certains éléments relativement important ne figurait pas dans vos rapport, mais j'ai été conciliant dans ma correction concernant ces derniers. Je vous transmet tout de même une liste non-exhaustive de certains points qui revenait plus souvent.
- Les graines ne sont pas données dans certains cas.
- Vous ne présentez pas la demande et/ou le réseau. Des images/tableaux, un court résumé, etc.
- Vous ne montrez pas vos étapes de calcul pour déterminer les variables manquantes ou pour construire vos fonctions.
- Vos figures sont à revoir (guide de rédaction sur Moodle).
- Vous considérez les deux simulations (graines) comme distinctes. J'ai mentionné en classe le but de prendre deux graines et il était écrit dans l'énoncé de simplement regrouper les collectes.
- Vous faites des conclusions/affirmations sur des figures qui ne montrent pas de tendance franche.
- Personne n'a explicitement accusé le fait que deux simulations et un débit variable n'ont pas permis d'afficher des tendances significativement plus claires ou encore, par exemple, une parabole complète. Ces un constat important. Il faut faire des liens avec la théorie, même si le constat est que le lien n'est pas visible.
- La plupart d'entre-vous avez présenté les figures une à une ce qui vous fait répéter de l'information. Joignez plutôt les figures ayant des commentaires similaires. Ça fait partie des aptitudes à avoir dans la rédaction de rapport. Trouver une façon claire et efficace de présenter les résultats.
- Personne n'a précisé exactement quelle vitesse moyenne a été prise (spatiale ou temporelle) avec le capteur de type boucle. Ça vient potentiellement affecter les résultats et les analyses ! Il faut au moins me montrer que vous savez que votre choix de vitesse moyenne pourrait affecter les résultats et dans quelle direction (hausse ou baisse de la moyenne, par exemple).
- Bref, commentez plus. Faites plus de liens avec la théorie vue en classe, dans de la documentation en ligne, entre les résultats, selon les hypothèses posées, la méthodologie utilisée, etc. Vous avez du choix, il y a donc beaucoup de choses qui pourraient être dites !
Dans tous les cas, vos rapports étaient très bons dans l'ensemble ! Continuez dans cette direction !
Frédérick